Суд сказав «НІ» кредитному зашморгу

Одеський апеляційний суд залишив без змін рішення Тарутинського районного суду Одеської області про часткове задоволення позовних вимог представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина Б.

Ні для кого не секрет, що  кредити в банках обтяжені зобов’язаннями. І на прострочені кредити нараховуються купа штрафів, пені, відсотків і таке інше.

Так і з цією справою: Згідно позовної заяви, кредитна заборгованість в сумі 39579.44 грн складається з:

- 15710.38 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 7683.01 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 13525.12 грн - нарахована пеня за простроченим зобов’язанням;

- 300.00грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;

- 500.00 грн - штраф(фіксована частина);

- 1860.93грн - штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що відповідач громадянин Б. звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву від 28.01.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак відповідач не виконав зобов’язання по поверненню суми отриманого кредиту.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. 

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважив, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

При вирішенні цивільної справи Тарутинський районний суд дійшов висновку, що оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд зазначив про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника громадянина Б. суми кредиту фактично отриманих коштів  в розмірі 15710.38 грн., в задоволенні решти позовних вимог (стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, нарахованої пені за простроченим зобов’язанням, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова)) суд відмовив.

 Постановою Одеського апеляційного суду було встановлено, що рішення Тарутинського районного суду Одеської області ґрунтується на повному та всебічному досліджені  матеріалів справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/83233110 

Прес-служба